Møt Klimaterroristene III

Møt Klimaterroristene III

Dette er en oppfølger til Møt klimaterroristene og Møt klimaterroristene II . Tråden fungerer også som en direkte oppfølger til hendelsene beskrevet i Forelesninger om klimaforandringer.

Jostemikk uttaler følgende om tilstandene ved Aftenpostens Debattsentral - Miljø :

 

Aftenpostens lakoniske kommentar:

Det vi har sett er 

• Å kontakte moderator utenom gruppen hjelper ikke
• Å henstille til redelighet hjelper ikke
• Å ignorere trollene hjelper ikke
• A argumentere saklig, hjelper ikke (ad hominem respons)
• Å svare på usaklige innlegg fører til at usaklighetene står, svarene slettes.
• Å henstille til moderator åpent, fører til sletting av eget innlegg
• Osv.

Den klare meldingen som gis er at alt er lov sålenge du er alarmist. Aftenposten kaster seg helhjertet inn i dette, og kaster alt som heter presssetikk og Vær Varsom Plakaten over bord. Følgende footer under hver side på Debattsentralen framstår først og framst som en hån mot debattantene:

Det hele fortsetter sin skjeve gang

Forelesninger om klimaforandringer

Forelesninger om klimaforandringer

Dette er en propagandatråd som alarmisten StaticApnea har bedrevet i beste belæringsånd, der han foregir å "forelese" om klimaforandringer. En kan spørre hvordan han ser på eventuelle lesere av denne tråden med et slikt utgangspunkt.

Etter noe sånt som 4-5 måneder, der StaticApnea for det meste har rådet grunnen alene, møter han motargumenter fra blant andre Translator og flere. En slik situasjon blir vanskeliger å håndtere.

Samtidig gir Telehiv kredit til Translator for gjennomgående høy kvalitet på innleggene, noe som følges opp av Amatør1:

Dette faller StaticApnea svært tungt for brystet. Det er jo tross alt han som skal forelese, og vi som skal lytte. Han gir derfor en forelesning om primater og hvordan disse etter hans syn gir samme inntrykk som skeptikere (han mener kanskje aper, heller enn primater, for AGWere er da også primater?):

Amatør1 svarer med:

"Jeg trodde AGWere også var primater, men dette ligner mer på et reptil-svar?"

Den smule ubehag dette faktum måtte ha skapt hos moderator, blir raskt rettet opp:

Telehiv er klar og tydelig i vurderingen av primat-vinklingen fra StaticApnea, og det faktum at slikt svinere ikke bare får stå i fred for moderator, men et hvert tilsvar blir systematisk slettet av samme:

Telehiv gir her uttrykk for nøyaktig hva denne bloggen ble etablert for å dokumentere. En pill råtten "redaksjon" som har en politisk agenda, og hvis eneste oppgave synes å være å spenne bein på kritikere med alle de triks som finnes. Dette gjøres ved systematisk partisk "moderering", samtidig som de samme personene som "modererer" også praktiserer provokasjoner på forumet.

Og dette i norges største "konservative" avis.

Jostemikk kommenterer på tilsvarende måte som Telehiv:

Men Aftenpostens moderator tar ikke inn over seg noe som helst, og fortsetter på Zombie-vis:

Slik handles det, når man tror seg ustraffet.

Del 1 slutt. Oppfølging følger seinere

===

Oppdatering 04.06.2011 kl 19:40

En av "begrunnelsene" som Aftenpostens moderatorer benytter når de sletter innlegg, er at innlegget er såkalt "svar på slettet innlegg". Et eksempel er gitt nedenfor. Det spesielle i denne sammenhengen er at Svaret på dette innlegget (som er slettet fordi det er svar på slettet innlegg) ikke er slettet. Det kan kanskje ha noe med det faktum at det er skeptikerskeptiker som svarer, og som samtidig bestemmer hva som skal slettes og hva som ikke skal slettes?

Denne skamløse formen for "debatt" foregår hele tiden. Systemet er fullstendig råttent. Selve innholdet i svaret er selvsagt også misvisende, noe som blir fulgt opp:

Skeptikerskeptiker gir seg ikke, og forsøker å avlede enda en gang. Derfor et lengre svar:

Telehiv kommenterer likheten med "Aftenpostens storhetstid som overbevist talerør for okkupasjonsmakten" 1940-45:

Amatør1 forsøker å hinte Telehiv om å se i innboksen, og Translator bidrar med et innlegg som mer eller mindre umiddelbart blir slettet.

Det viser seg seinere at dette slettede innlegget er et innlegg om forsvunne innlegg, og sliktliker ikke moderator å bli mitnnet på. Se mer om dette i tråden For for skeptikere...

CO2-utslipp på høyeste nivå noensinne

CO2-utslipp på høyeste nivå noensinne

I denne tråden har moderator skeptikerskeptiker sett seg lei på Telehiv sin solide argumentasjon og går rett på mannen. Legg merke til siste setning, dette er nivået i debatten Aftenposten og AGW-alarmistene til stadighet (og stadig oftere) benytter:

En slik usaklighet er ment som en provokasjon, for å avlede fra debattens innhold. Man håper også på motreaksjoner som så kan benyttes til å utelukke meningsmotstandere fra debatten. Dette er den gjennomgående måten det hele "styres" på.


Jostemikk reagerer med rettferdig sinne, og Telehiv takker for støtten:

Moderator skeptikerskeptiker gir også sitt bidrag til intermessoet:Hva slags debattform er dette?  Hvorfor lar Aftenposten "moderatorene" mobbe debattantene med de mest usaklige og personlige karakteristikker? Finnes det i det hele tatt noen rest av integritet og samvittighet igjen hos Aftenposten?

Svaret er net, det er ikke lengre mulig å forsvare denne type adferd fra Norges største avis. Dette går sovjet-tidens Pravda en høy gang.

Hvor mye stiger havet?

Hvor mye stiger havet? 

I denne tråden, der temaet er havnivå, bedriver alarmisten dumskalle sedvanlig forkludring av debatten med en lang rekke villedende og meningsløse innlegg, noe han har for vane i det fleste tråder, en teknikk han og skeptikerskeptiker lykkes å stenge klimadebatten på forskning.no med.

Dette påtales av bl.a. stjakobs:

Jostemikk tar bladet fra munnen og forteller dumskalle hvordan det hele oppfattes. Han henvender seg og direkte til moderator med anmodning om at det tas affære:

Ingenting skjer med hverken skeptikerskeptiker eller dumskalle sine innlegg. Derimot skjer dette:

Moderator har feller interesse med herrene skeptikerskeptiker og dumskalle. Finnes det flere fellestrekk?

James Hansen og destabilisering av klima

James Hansen og destabilisering av klima 

Denne tråden ble startet av SjatH, der sjefen for NASA - GISS, alarmisten James Hansen blir sitert på følgende måte av SjatH:

"Grunnforutsetningen for å stabilisere klimaet er at alle utslipp fra kull blir faset ut innen 2030"

Sier James Hansen. Utfasing av kull innen 2030 er selvsagt hindsides alle utopier. Skal vi smile av gamle Hansen eller skal vi bøye våre hoder i skam over allerede nå å ha ødelagt Jorden for våre etterkommere? 

På sedvanlig vis erklærer skeptikerskeptiker seg enig med Hansen i disse fantasiene, og sparer ikke på eksessene (les tråden selv via linken over). Flere reagerer på skeptikerskeptiker sin påstand om at "millioner av marine arter vil dø ut".

For et alternativt perspektiv, se IPCC’s species extinction hype “fundamentally flawed”
http://wattsupwiththat.com/2011/05/19/species-extinction-hype-fundamentally-flawed/



ConTrari reagerer:

BorisA reagerer også, tett fulgt av Amatør1. Amatør1 viser samtidig til at den samme debattanten må dagdrømme om dette, siden han tilsynelatende aldri sover, men poster innlegg døgnet rundt:

Dette finner Moderator å være useriøst:

 I samme tråd finnes heldigvis seriøse innlegg som for eksempel dette:

Kan det være noe annet enn hvorvidt et innlegg er useriøst eller ikke som dikterer moderators prioriteringer? Kan det tenkes at når noen peker på at ufine triks benyttes hos aftenpostens moderator, så er slike innlegg særdeles utsatt for sletting? Ikke?

Norske forskere sentrale i IPCC-jukset II

Norske forskere sentrale i IPCC-jukset II

Dette er en oppfølger til et tidligere innlegg her om  Norske forskere sentrale i IPCC-jukset

Et av temaene debattert var en henvendelse til KLIF (Klima- og forurensningsdirektoratet) ang. hvilke norske forskere som hadde deltatt i å utarbeide IPCC sin famøse 2007-rapport:


Som Telehiv sa det i trådens åpningsinnlegg:

Før utgivelsen av IPPCs famøse 2007-rapport var de norske representantene faktisk blant de ivrigste for å få fjernet en referanse til den varme perioden fra 1925 til 1945. Slik lyder ett av avsnittene i et referat fra "10th session of working group I" i forarbeidene til til 2007-rapporten:

"On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that "climate sceptics" often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference."

Utlagt: Norske forskere (vi kan vente med konkrete navn foreløpig) var instrumentelle i å forsøke å svindle verdensopinionen om historiske klimafakta for ikke å få svekket tilliten til AGW-hypotesen. Dette er så alvorlig, og så godt dokumentert, at dette selvsagt må tas med i enhver høring eller rettslig etterspill som IPCC-prosessene vil måtte gjennomgå etterhvert som den politiske ryggdekningen tørker bort.

I løpet av debatten ble det foreslått å henvende seg til KLIF (Klima- og forurensningsdirektoratet) med tanke på innsyn i sakspapirene:

Moderator fant å slette dette:

Flere andre innlegg led samme skjebne.

I skrivende stund er ingenting motatt fra KLIF, det jeg vet. Fristene satt av forvaltningsloven og offentlighetsloven er overtrådt.

Hvorfor ikke intervjue Giæver, Aftenposten?

Hvorfor ikke intervjue Giæver, Aftenposten? 

Denne tråden tok utgangspunktet i en annonsert klimadebatt ved universitetet i Oslo, der nobelprisvinner i fysikk var eneste inviterte skeptiker.

Etteret par dager rundt dette temaet, kom BorisA med følgende oppfordring stilet til Aftenposten:

Det som var litt snodig her, var at skeptikerskeptiker tilsynelatende svarte på vegne av Aftenposten. Det er jo underlig all den tid skeptikerskeptiker bare er en menig debattant?

Følgende dialog utspant seg:

Det krevde endel parlamentering å få skeptikerskeptiker til å si at han ikke svarer på vegne av Aftenposten, selv om det jo skulle være en grei sak, eller?

Amatør1 aksepterte svaret som et unntakstilfelle:

Skeptikerskeptiker forbeholder seg altså retten til å mene noe om hypotetiske og meningsløse forslag som angår Aftenposten.

Dette er som nevnt ikke noe problem for oss debattanter, men for Aftenpostens moderator ser det ut til å være ett eller annet ved dette som ikke er harmløst:

Amatør1 understreker kravet om at Gjæver bør intervjues, og igjen svarer skeptikerskeptiker. Amatør1 påpeker det underlige i at skeptikerskeptiker har vansker med å skjelne mellom sin egen rolle og Aftenposten sin:

Det hører med at Aftenposten ikke svarte.