Briffas e-post til Mann, Jones og Folland

Briffas e-post til Mann, Jones og Folland 

Se også tråden Falitterklæring fra moderatorene


I denne tråden blir Jostemikk frustrert over sitatfusk, en nokså ugrei, men vanlig "debattform" fra enkelte. Han presiserer hva det dreier seg om, og henvender seg til moderator.

Igl kommenterer at dette er kjent stoff, og at en gjør best av å ta det rolig.

Dette oppfatter Jostemikk, men han poengterer at det trengs en opprydning og at moderator må varsles. Amatør1 peker på at problemet nok ikke handler om at moderator er ukjent med hva som foregår, noe som vil bli klarere litt seinere.

Spammeren det gjelder, bidrar med sitt:

Jostemikk kommenterer en annen debattant, Hutrefulken:

Jostemikk påviser hvorfor problemet ikke var at moderator var ukjent med problemet:

Her er hva Jostemikk fikk se:

-

Moderator sletter alle tegn på kritikk av sin egen praksis. Moderator gjør derimot ingenting med den praksisen (spamming, sitatfusk) som  AGW-tilhengerne bedriver. Vi ser et konsistent mønster der moderator deltar med trolling på sin måte.

Falitterklæring fra moderatorene

Falitterklæring fra moderatorene

Denne tråden er slettet i sin helhet av moderator. Årsaken er selvsagt kritikken mot slettingen. Vi lar tråden tale for seg.

 -

-

-

-

 -

Og dermed erklærte moderator fallitt ved å slette det hele. Litt dårlig samvittighet, kanskje?

Møt klimaterroristene II

Møt klimaterroristene II

Dette er en oppfølger til en tidligere post her på DFF Møt klimaterroristene

Bakgrunnen for denne historien er at alarmisten skeptikerskeptiker i løpet av natten spammet hele Aftenpostens Debattsentral - miljøforumet med sine egne tråder der han kopierer sine egne lenker som vi har sett mange ganger tidligere. Hensikten er å fortrenge en meningsfylt debatt.

Slikt kalles spam.  "Spam is the use of electronic messaging systems (including most broadcast media, digital delivery systems) to send unsolicited bulk messages indiscriminately."
 
Dette ble tydelig ved at en serie postinger var postet over en periode på 1 time av skeptikerskeptiker på egne tråder (7) og en på en tråd av en annen alarmist, rocket:

Den nederste tråden ble seinere slettet av moderator. Det oppgis følgende grunn

Det kan så være at det ikke var noen debatt i innlegget til skeptikerskeptiker, men i så fall ville majoriteten av denne debattantens innlegg måtte slettes. Selv om innlegget er slettet (dvs.egentlig  ikke slettet, men nektet visning), får vi et lite glimt av innlegget via en pop-up:

Vi kan for eksempel sammenligne med skeptikerskeptikers i all hovedsak likelydende innlegg en halvitme seinere, som moderator ikke fant å ville slette. Tilsvarende for de andre postingene fra skeptikerskeptiker.

Poenget her er ikke at skeptikerskeptikers innlegg over burde slettes, tvert imot. Poenget er å påvise inkonsistens i Aftenposten AD moderators handlemåte og vurdering. Det hele framstår mer som et øvelse i tilsynelatende nøytralitet fra moderator sin side. Når vi ser på hele historien, hva som ble slettet og hva som ble stående, blir bildet klarere, vi siterer fra backup av postingene:

Etter at skeptikerskeptiker i løpet av nattens mørkeste timer hadde spammet hele miljøgruppen, reagerte Jostemikk, som fortsatt var våken:

Dette er en engasjert, men saklig og korrekt respons. Analysen er helt korrekt. Formålet er å feie under teppet at man har vært mindre heldig med argumentene i det siste. Nye lesere kunne få gale ideer.

Videre fortsetter Jostemikk, tidlig på morgenkvisten:

Legg merke til apellen til moderator, som nok var en smule naiv, noe Amatør1 pekte på seinere på morgenen:

Her ble det forutsett en annen handlemåte fra moderator enn apellen fra Jostemikk ba om. I tillegg ble det gitt en analyse av hva for slags fenomen vi var vitne til, og hva vi kunne gjøre med det. All erfaring viser at det eneste man kan gjøre er å ignorere slike spammere.

En slik analyse passer selvsagt dårlig med planene til spammeren og nettverket rundt ham.

Litt seinere ga Josik en tilsvarende analyse, og pekte på at "dette er ikke normaladferd":

Hva ble så moderators handlemåte?

Det vi er vitne til er en 'moderator' som ikke er nøytral, men som opptrer som politisk aktivist ved å undertrykke saklig kritikk av kritikkverdig adferd, samt ved å aktivt støtte alarmistenes ubehjelpelige forsøk på å dominere debatten.

Her er det noen som samarbeider. Var det noen som sa frie medier?

Oppdatering kl 21:20

Det er ny aktivitet om saken på samme tråd ikveld, backup tas fortløpende i tilfelle av mulig ny slettekampanje fra moderator.

En interessant sak er at Jostemikk oppgir følgende link http://bildr.no/view/876937 til et skjermbilde tatt mens spammingen pågikk. Kopi gjengis under

Oppdatering kl 23:40

Da er vi igang igjen, moderator sletter oppfølgingsinnleggene helt uten saklig grunn. Backup av innleggene vises her:

Moderator vemmes over noe annet, øyensynlig:

Amatøren kommenterer også:

ufaufa signaliserer interesse:

Hutrefulken mener det ikke er noe problem:

Jostemikk sier sin mening:

Kl 23:54 er siste slettede innlegg Jostemikk 20:02

Oppdatering 06.05 Kl 20:15

Innleggene etter Jostemikk 05.05.11 21:45 var alle synlige ved midnatt og kl 08:00 morgenen 06.05.11. Ved inspeksjon kl 12:00 06.05.11 så det slik ut:

Her ser vi en praksis der moderator i stillhet sletter kritiske innlegg i ettertid. Det er ingenting ved disse innleggende som er fornærmende eller i strid med Norsk lov eller Aftenpostens regler for debatt. Problemet er heller at noen er kritiske mot den tiltagende sensuren på Aftenpostens Debattsentral, og moderator synes ikke å sette pris på temaet.

Klimadebatten. Og målet er??

Klimadebatten. Og målet er??

Denne gangen er det en mindre sak, om enn karakteristisk nok.  Reparatøren har laget en interessant tråd om hva målsettingen med klimadebatten egentlig er. Dette blir selvsagt forkludret av den vanlige forsamlingen som blant annet strør om seg med forkortelser som kan og skal misforstås.

I denne sammenhengen trengs en liten forklaring. Debattanten skeptikerskeptiker (hvis navn sier endel om intensjonene) er de få som orker å stave fullt ut. Derfor kan forkortelsen SS passe. På samme måte bruker SS forkortelsen SA om en annen debattant, StaticApnea. SS og SA spiller på lag.

Videre har vi forkortelsen DS som står for DebattSentralen, eventuelt debattanten dumskalle.

Det hele går som følger. Først SS med et av sine sarkastiske innlegg, påstander om bløff etc.

Vi kan også sarkasmer. Meningen er at SS skal lure på hvem DS er (se over):

Åpenbart lurte han på det:

No big deal. Men typisk.

Varmeste april

Varmeste april

Denne gangen er det dumskalle som kommer i skade for å snakke litt for åpent om at Reparatørens  debattinnlegg bør slettes, dvs. han opptrer i en slags moderator-rolle:

Det dumskalle gjør her, er ikke å karakterisere Reparatøren. Snarere er det dumskalle beskriver en relativt presis beskrivelse på hvordan han selv konsekvent bedriver avsporing av alle tråder med kritisk innhold.

Oppfordringen om å anmelde innlegg smaker av moderator-takter:

Svaret er mer oppfordring til anmelding, uten å svare på spørsmålet om han har påtatt seg en moderator-rolle:

Vi gjentar spørsmålet:

Hvilket avføder følgende reaksjon:

Hva var useriøst med dette? Hvem tok initiativ til denne slettingen? Er det noe vi ikke skal vite her?

Spørsmålet gjentas derfor:

Hmmm..

Norske forskere sentrale i IPCC-jukset

Norske forskere sentrale i IPCC-jukset

Nok en gang er Aftenposten særdeles sensitiv i forhold til sin egen rolle i klimadebatten. Det går så langt at når man siterer Aftenpostens journalister på hva de sier (muligens uten å tenke seg om) i egne artikler i Aftenposten, så blir dette umiddelbart slettet.

Innlegget refererer til følgende artikkel
Klimakamp på nett
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4076371.ece

Det snek seg inn en feil i innlegget der jeg sa det var "Fra Aftenpostens Ole Magnus Rapp". Det er ikke helt korrekt, han skal krediteres det underlige fotografiet over artikkelen, mens artikkelforfatteren er Hanne Løvik Kirknes.

Mindre enn en time seinere:

Interessant...


Oppdatering 02.05.2011:

Det viser seg at samme tråd ble utsatt for en annen sletting litt tidligere på dagen. Utgangspunktet var Hutrefulken som tilsynelatende var forvirret:

dette avfødte følgende kommentar

Som igjen medførte

At det er betydelig hårsårhet ute og går er det liten tvil om, spesielt når en peker på den anvendte debatt-teknikken som går ut på å late som man ikke forstår, og ber om uendelige "avklaringer".

"Rådmannsopportunisme" som del av AGW-industrien

"Rådmannsopportunisme" som del av AGW-industrien

Denne tråden viser seg å bli ny rekord i rabiat moderator-oppførsel. En kan lett få inntrykk av at "tampen brenner" mhp. kommentarer til hva som egentlig foregår. Kanskje nettopp derfor blir en mengde innlegg slettet, fordi de forklarer mer enn hva moderator opplever som "konstruktivt".

Det er såpass mange kritiske innlegg som blir slettet at det nok for syns skyld også går med noen "vennligsinnede" fra "den andre siden". Da ser det ikke like åpenbart ut, er kanskje tanken.

Men så åpenbart ser det ut, faktisk.

Merk at  kritikken går mot den åpenbart organisert skjeve modereringen, og da gjøres øyensynlig alt for å fjerne slik kritikk. Hva forteller det oss?

Her er starten fra Telehiv, et stykke ute i tråden:

Dette provoserer Marstrander, som ubegrunnet beskylder Telehiv for forskningsjuks ala Sudbø.

Seinere på kvelden (etter 21:30):

Et saklig og relevant tilsvar følger fra Telehiv.

Seinere på kvelden (etter 21:30):

Hutrefulken kommer med et nokså likegyldig innlegg, med kort tilsvar fra Telehiv:

Seinere på kvelden (etter 21:30):

Contrari følger opp med en saksopplysning:

Seinere på kvelden (etter 21:30):

Den notoriske spammeren Dumskalle ser seg istand til å forsvare det faktum at han etter mer en fem tusen innlegg av bakholds-typen, kan telle på én hånd hvor mange tråder han selv har startet. Karakteristisk nok er den tråden han trekker fram til sitt forsvar: Pizzaglipperne. Eller noe annet. . Leserne må gjerne bla igjennom og vurdere saklighetsinnholdet på miljøforumet.

Seinere på kvelden (etter 21:30):

Den ikke altid like heldige Trondhjem forklarer hva som skal til for å bli populær i Aftenpostens debattsentral. Han blir belønnet med 2 stjerner idét han forklarer at stjerner ikke er noe kvalitetstegn. Kanskje har han rett.

Seinere på kvelden (etter 21:30):

Telehiv takker ConTrari for bidrag:

Seinere på kvelden (etter 21:30):

ConTrari repliserer med å takke for den relativt nyankomne Telehiv sine bidrag:

Hutrefulken har deretter et interessant forslag:

Seinere på kvelden (etter 21:30):

Hmmm... det var jo litt underlig. Hvis moderator mener Hutrefulken spekulerer i nick, hvorfor blir ikke Hutrefulken utestengt? Sannheten her er vel heller her at Hutrefulken foreslår at noen andre bedriver slik virksomhet. Hvorfor finner moderator grunn til å slette denne påstanden, istedet for å undersøke om det er hold i den?

Undertegnede stiller spørsmålet til Hutrefulken, og ConTrari gjør seg selvstendige tanker om saken:

Seinere på kvelden (etter 21:30):

Reparatøren går til rette med Trondhjem og Marstrander sine usaklige angrep på Telehiv, og spør om de har overtatt som Moderatorer for Aftenposten:

Seinere på kvelden (etter 21:30):

ConTrari ser hvor dette  ender og hilser moderator fra de døde med et forslag til begrunnelse for hvorfor hans innlegg blir slettet, for det blir det jo?

Seinere på kvelden (etter 21:30): 

Et apropos-innlegg fra  ConTrari med gratulasjon til debattanten AndersV som har holdt ut i årevis:

Seinere på kvelden (etter 21:30): 

Trondhjem igjen:

Seinere på kvelden (etter 21:30):  

Kommentar fra Amatør1 til Reparatørens spørsmål om moderering av forumet, der det pekes på at det neppe er enkelt å skille de ulike rollene:

Seinere på kvelden (etter 21:30):  

Omtrent samtidig forsvant alle de ovenstående innleggene, som vist. Hva forteller dette oss?