I denne debatten nådde Aftenpostens moderator sitt Tipping Point og slettet innlegg for fote, og til slutt ble hele tråden lukket. I denne posten skal vi se noen utvalgte eksempler på hva som ble slettet.
Slik kan en "moderert" debatt framstå enkelte ganger:
Slettede innlegg
Under er gjengitt noen av de slettede innleggene. Fortjente de sensur?
Amatør1
RE: Tipping point 14.12.10 20:09
rocket skrev:
Det jeg synes er like provoserende, er når jeg leser regelrett tøv i ren idiotisk populistisk tabloidforvrengende stil, som forsøker å dementere forskningens konsensus om at AWG er manmade eller ikke. Det er det nok av eksempler på her inne, og jeg er så utolig lei av det. Jeg følger med stor interesse på de som har noe å tilføye. Noe av det forstår jeg ikke, så da stopper jeg opp og gjør research på nett. Jeg holder da kjeft, i motsetning til visse andre, som på død og liv må komme med pisset sitt for en hver pris.
Resten av linken din skal jeg sjekke ut
Du er ny her, med mindre du opptrer under falsk flagg.
Men vi kan jo anta at du ikke gjør det, og da vil jeg anbefale deg å søke tilbake de mange debattene som omtaler "forskningens konsensus", og som samtlige viser til at konsensus ikke er noe vitenskapelig begrep i det hele tatt, men et rent politisk begrep, et forsøk på å kvele en reell debatt (ref. Brundtland). Det er greit å ta feil på dette punktet i likhet med endel andre, men siden temaet er ganske gjennomdebattert er det ingen grunn for *deg* å bli "utrolig lei".
Så får vi se om du kan leve opp til ditt selvpålagte ideal om "Jeg holder da kjeft", når det er noe du ikke forstår. Neppe, basert på hva vi har sett, men det er selvsagt din rett.
Men vi kan jo anta at du ikke gjør det, og da vil jeg anbefale deg å søke tilbake de mange debattene som omtaler "forskningens konsensus", og som samtlige viser til at konsensus ikke er noe vitenskapelig begrep i det hele tatt, men et rent politisk begrep, et forsøk på å kvele en reell debatt (ref. Brundtland). Det er greit å ta feil på dette punktet i likhet med endel andre, men siden temaet er ganske gjennomdebattert er det ingen grunn for *deg* å bli "utrolig lei".
Så får vi se om du kan leve opp til ditt selvpålagte ideal om "Jeg holder da kjeft", når det er noe du ikke forstår. Neppe, basert på hva vi har sett, men det er selvsagt din rett.
Amatør1
RE: Tipping point 16.12.10 20:11
skeptikerskeptiker skrev:
Jada, de påvirker klimaet på jorda stadig oftere.
De svarte svanene?
Motsatt av hvite hustak?
Motsatt av hvite hustak?
Amatør1
RE: Tipping point 16.12.10 20:22
translator skrev:
Jeg er ferdig med ham, Oliver. He is all yours ;-)
Sorry. Oppdaget for sent at det hele var over :-)
Amatør1
RE: Tipping point 16.12.10 20:52
translator skrev:
Men du kom iallfall moderators slettespøkelse i forkjøpet
(kommer nok snart ;-)
Men da er det for sent, vi har passert Tipping Point, og alt er tatt kopi av :-)
Amatør1
RE: Tipping point 16.12.10 23:46
translator skrev:
At slettingen ville komme var innlysende.
Og jeg har full dokumentasjon på alt som har blitt slettet.
Amatør1
RE: Tipping point 16.12.10 23:59
translator skrev:
Greit nok, men mest interessant er det som har fått stå igjen.
Like interessant er astroturfingen.
Amatør1
RE: Tipping point 17.12.10 00:04
Amatør1 skrev:
Like interessant er astroturfingen.
Tok bare noen sekunder.
Hvis noen andre ønsker sine innlegg gjengitt, ta kontakt.
Test av kommentar. Joda, det virker.
SvarSlett