Møt klimaterroristene

Møt klimaterroristene

Dette er en bemerkelsesverdig tråd hos Aftenposten. Det bemerkesesverdige er at etter ca 12 timer så kan du fortsatt lese sannheten om klimadebatten hos Aftenpostens debattsentral

Jostemikk sier som sant er i åpningsinnlegget:

Av årsaker nevnt over, de partiske moderatorene, får klimaterroristene lov til å fortsette i det uendelige med debatt-terroren. Dette til tross for at dette stedet heter "Debattsentralen". Altså er de partiske moderatorene ansatt for å gå MOT dette stedets egne retningslinjer.

På en eller annen måte vil denne tråden føre til en konsekvens. Vi får se hvor lenge dette blir stående.

Oppdatering 27. April
En av konsekvensene ser ut til å være at moderator fortsetter med slette-manien, selv i en tråd som tar slette-manien som utgangspunkt. Innlegget under ble slettet før jeg fikk sett det, men et sitat viste fortsatt hva som var blitt sagt:

ingmari lo litt av den:

Litt seinere oppdager moderator feilen:

Moderator har ikke samme humor som ingmari:

Som vi ikke kan gjøre så mye annet med, enn å kommentere lakonisk:

Det hele vitner om en moderator med meget dårlig samvittighet.

Ozonhull og klimaendringer

Ozonhull og klimaendringer

Et meget tankevekkende innlegg fra debattanten "Jostemikk", som setter et tydelig søkelys på noe ganske vesentlig ved den norske klimadebatten:

Moderator vil tillate dette lenge, Jostemikk. Helt til noen stopper det.

Møt nekterne II

Vi  har tidligere hatt en sak på sensuren i denne tråden, men her kommer det en ny runde, der Aftenposten nekter fri meningsutveksling.

Møt nekterne II

Denne gangen er det Marstrander som tar opp temaet løgn i direkte tiltale til undertegnede. Han snakker hevder at en av de andre debattantene bedriver "blank løgn og fordreining". Det har ikke Aftenpostens moderator noe imot, men at jeg svarer Marstrander tåles ikke:

Med hvilken rett sletter moderator dette med begrunnelsen "useriøst"? Hvor seriøst er det?

Jeg legger inn et tilsvar:




Marstrander så svaret før Moderator:

Kommer global nedkjøling raskere enn ventet?

Kommer global nedkjøling raskere enn ventet?

Den vanlige historien gjentar seg. Denne gangen er det den nye og selvstendige debattanten Telehiv som skal mobbes av de fastboende trollene. Undertegnede så en anledning til å gi litt støtte:

Telehiv satte pris på dette, og postet en takk. Dette provoserte Moderator så mye at innlegget hans var slettet før jeg ble ferdig med å skrive oppfølger:

Men mitt sitat av hans innlegg overlevde (enn så lenge):

 
Det neste som skjedde var:
 

Men Telehiv rakk å lese/svare:

Hvorpå "moderator" selvsagt tok affære:

Er det ikke flott med en åpen, objektiv og tolerant presse, som til og med setter pris på litt kritikk?

Klimakampen til Hanne Løvik Kirknes

Klimakampen til Hanne Løvik Kirknes

Etter en periode der jeg ikke har deltatt så aktivt, blir jeg etterspurt:

Denne "kritikkpyramiden" er ukritisk hentet fra en temmelig useriøs blogg, som bl.a. samler på Supermann-bilder. Dette har jeg påpekt overfor Hutrefulken ved flere anledninger, og nettopp derfor er det han oppfordrer meg til å se vekk, slik at han kan uforstyrret bruke denne tøvete kilden overfor nye debattanter.

Og derfor postet jeg en påminnelse om Supermannbloggen og viste  til at den kanskje ikke var verdens mest seriøse kilde, ref. link og bilde under.
http://www.acceleratingfuture.com/michael/blog/images/superman.jpg

Moderator derimot, synes noe forvirret. Å påpeke at noe er useriøst er ikke i seg selv useriøst. Om så var, hva sier det om seriøsiteten til Moderator? :

I et påfølgende inlegg påpeker jeg situasjonen. Et par debattanter (minst) er enig.

Her kommer igjen Moderator til unnsetning, og sletter mitt innlegg (over)

Dette var jeg forsåvidt ikke helt uforberedt på, så jeg legger inn et svar på moderators sletting (slikt skal ikke gå, men det går). Jeg påpeker at det ikke var noen "enkeltmoderering" jeg kommenterte, men heller at mine innlegg blir gjenstand for systematisk sensur:

Aftenpostens Moderator sitt lakoniske svar på dette, er følgende:

Dette er fascistoide metoder fra Aftenposten, og viser med all ønskelig tydelighet at man ikke ser sin rolle som et åpen of fritt medium som særlig sentral. Det er viktigere at det ikke stilles spørsmål til kildenes serøsitet. Spesielt ikke for seriøsiteten til Supermann-blogger.

Geriljataktikk

Den velkjente taktikken med å slette "ukorrekte" meninger har spredt seg til Facebook.

Artikler på Watts Up With That er det nå ikke lengre tillatt å linke til på fjesboka.
Facebook Treating Skeptic Blog Articles as “Abusive”

Hva forteller dette om argumentene til de som bedriver denne type geriljavirksomhet?

Toppforskere avfeier klimaløgner

Aftenposten>Debatt>Miljø>Toppforskere avfeier klimaløgner

Denne gangen avviser man nok en gang en konkret utfordring til å beskrive hva klimaforskningen er forankret i, slik som dette:

Ikke spesielt utfyllende svar? Dette er en typisk situasjon, og inspirerer til følgende analogi:

Dette er selvsagt en satirisk kommentar til hvordan folk som skeptikerskeptiker opptrer i debatten, noe som er klart for alle. Men hva skjer?

Hvem var det som egentlig bedrev avsporing her? Vi poengterer dette og prøver igjen:

Og slik går dagene.