Venus: Ingen drivhuseffekt

Venus: Ingen drivhuseffekt

Denne artikkelen tok som utgangspunkt en interessant artikkel om Venus og den CO2-rike atmosfæren. Som åpingsinnlegget sa:

Interessant artikkel om atmosfærene på Venus og Jorda, der temperaturene sammenlignes ved samme trykknivå. Det påvises at forskjellen i temperatur er konsistent med og forklares i sin helhet med forskjellen i avstand til Sola, så det kreves ingen 'drivhus'-effekt, ifølge artikkelen.

Innen en halvtime fant alarmisten Marstrender å legge an tonen med følgende konstruktive bidrag:

Moderator var pussig nok ikke helt enig:

Tråden forløper med diskusjoner (innkludert flere slettinger fra moderator). Etter hvert uttrykker Bebben sterk frustrasjon over at i en ellers uvanlig saklig og høflig tråd, så finner moderator å slette et spøkefullt svar til en spøk, mens originalen står. Med andre ord er det moderator som initierer et problem i tråden, idet handlingen oppfattes som forfølgelse.

Dette er starten på en serie slettinger som ikke har noen annen tilsynelatende begrunnelse enn å skjule moderators øvrige handlinger.

Av en eller annen grunn mener SjatH å vite hva moderator tenker om saken:

Bebben redegjør for hendelsene, slik han ser det:

Til dette har moderator følgende kommentar:

Før moderator får sagt sitt, kommenterer Hutrefulken, denne gangen opp-ned:

Bebben ser hva som kommer:

Moderator kommenterer:

SjatH ser trollet:

Bebben responderer til Hutrefulken med å utrykke grunngitt mistillit til modereringen på Aftenpostens Debattsentral:

Amatør1 har også endel å utsette på Hutrefulkens framstilling:

 Til slutt vil Moderator ha et ord med i laget:

 

Er det ikke fint? En moderator som provoserer debattantene til å kommentere de provoserende slettingene som tar form som personforfølgelse, slik at også disse kommentarene blir slettet, og moderator har lykkes med å destruere det debattantene selv kaller en uvanlig saklig og høflig tråd?

Briffas e-post til Mann, Jones og Folland

Briffas e-post til Mann, Jones og Folland 

Se også tråden Falitterklæring fra moderatorene


I denne tråden blir Jostemikk frustrert over sitatfusk, en nokså ugrei, men vanlig "debattform" fra enkelte. Han presiserer hva det dreier seg om, og henvender seg til moderator.

Igl kommenterer at dette er kjent stoff, og at en gjør best av å ta det rolig.

Dette oppfatter Jostemikk, men han poengterer at det trengs en opprydning og at moderator må varsles. Amatør1 peker på at problemet nok ikke handler om at moderator er ukjent med hva som foregår, noe som vil bli klarere litt seinere.

Spammeren det gjelder, bidrar med sitt:

Jostemikk kommenterer en annen debattant, Hutrefulken:

Jostemikk påviser hvorfor problemet ikke var at moderator var ukjent med problemet:

Her er hva Jostemikk fikk se:

-

Moderator sletter alle tegn på kritikk av sin egen praksis. Moderator gjør derimot ingenting med den praksisen (spamming, sitatfusk) som  AGW-tilhengerne bedriver. Vi ser et konsistent mønster der moderator deltar med trolling på sin måte.

Falitterklæring fra moderatorene

Falitterklæring fra moderatorene

Denne tråden er slettet i sin helhet av moderator. Årsaken er selvsagt kritikken mot slettingen. Vi lar tråden tale for seg.

 -

-

-

-

 -

Og dermed erklærte moderator fallitt ved å slette det hele. Litt dårlig samvittighet, kanskje?

Møt klimaterroristene II

Møt klimaterroristene II

Dette er en oppfølger til en tidligere post her på DFF Møt klimaterroristene

Bakgrunnen for denne historien er at alarmisten skeptikerskeptiker i løpet av natten spammet hele Aftenpostens Debattsentral - miljøforumet med sine egne tråder der han kopierer sine egne lenker som vi har sett mange ganger tidligere. Hensikten er å fortrenge en meningsfylt debatt.

Slikt kalles spam.  "Spam is the use of electronic messaging systems (including most broadcast media, digital delivery systems) to send unsolicited bulk messages indiscriminately."
 
Dette ble tydelig ved at en serie postinger var postet over en periode på 1 time av skeptikerskeptiker på egne tråder (7) og en på en tråd av en annen alarmist, rocket:

Den nederste tråden ble seinere slettet av moderator. Det oppgis følgende grunn

Det kan så være at det ikke var noen debatt i innlegget til skeptikerskeptiker, men i så fall ville majoriteten av denne debattantens innlegg måtte slettes. Selv om innlegget er slettet (dvs.egentlig  ikke slettet, men nektet visning), får vi et lite glimt av innlegget via en pop-up:

Vi kan for eksempel sammenligne med skeptikerskeptikers i all hovedsak likelydende innlegg en halvitme seinere, som moderator ikke fant å ville slette. Tilsvarende for de andre postingene fra skeptikerskeptiker.

Poenget her er ikke at skeptikerskeptikers innlegg over burde slettes, tvert imot. Poenget er å påvise inkonsistens i Aftenposten AD moderators handlemåte og vurdering. Det hele framstår mer som et øvelse i tilsynelatende nøytralitet fra moderator sin side. Når vi ser på hele historien, hva som ble slettet og hva som ble stående, blir bildet klarere, vi siterer fra backup av postingene:

Etter at skeptikerskeptiker i løpet av nattens mørkeste timer hadde spammet hele miljøgruppen, reagerte Jostemikk, som fortsatt var våken:

Dette er en engasjert, men saklig og korrekt respons. Analysen er helt korrekt. Formålet er å feie under teppet at man har vært mindre heldig med argumentene i det siste. Nye lesere kunne få gale ideer.

Videre fortsetter Jostemikk, tidlig på morgenkvisten:

Legg merke til apellen til moderator, som nok var en smule naiv, noe Amatør1 pekte på seinere på morgenen:

Her ble det forutsett en annen handlemåte fra moderator enn apellen fra Jostemikk ba om. I tillegg ble det gitt en analyse av hva for slags fenomen vi var vitne til, og hva vi kunne gjøre med det. All erfaring viser at det eneste man kan gjøre er å ignorere slike spammere.

En slik analyse passer selvsagt dårlig med planene til spammeren og nettverket rundt ham.

Litt seinere ga Josik en tilsvarende analyse, og pekte på at "dette er ikke normaladferd":

Hva ble så moderators handlemåte?

Det vi er vitne til er en 'moderator' som ikke er nøytral, men som opptrer som politisk aktivist ved å undertrykke saklig kritikk av kritikkverdig adferd, samt ved å aktivt støtte alarmistenes ubehjelpelige forsøk på å dominere debatten.

Her er det noen som samarbeider. Var det noen som sa frie medier?

Oppdatering kl 21:20

Det er ny aktivitet om saken på samme tråd ikveld, backup tas fortløpende i tilfelle av mulig ny slettekampanje fra moderator.

En interessant sak er at Jostemikk oppgir følgende link http://bildr.no/view/876937 til et skjermbilde tatt mens spammingen pågikk. Kopi gjengis under

Oppdatering kl 23:40

Da er vi igang igjen, moderator sletter oppfølgingsinnleggene helt uten saklig grunn. Backup av innleggene vises her:

Moderator vemmes over noe annet, øyensynlig:

Amatøren kommenterer også:

ufaufa signaliserer interesse:

Hutrefulken mener det ikke er noe problem:

Jostemikk sier sin mening:

Kl 23:54 er siste slettede innlegg Jostemikk 20:02

Oppdatering 06.05 Kl 20:15

Innleggene etter Jostemikk 05.05.11 21:45 var alle synlige ved midnatt og kl 08:00 morgenen 06.05.11. Ved inspeksjon kl 12:00 06.05.11 så det slik ut:

Her ser vi en praksis der moderator i stillhet sletter kritiske innlegg i ettertid. Det er ingenting ved disse innleggende som er fornærmende eller i strid med Norsk lov eller Aftenpostens regler for debatt. Problemet er heller at noen er kritiske mot den tiltagende sensuren på Aftenpostens Debattsentral, og moderator synes ikke å sette pris på temaet.

Klimadebatten. Og målet er??

Klimadebatten. Og målet er??

Denne gangen er det en mindre sak, om enn karakteristisk nok.  Reparatøren har laget en interessant tråd om hva målsettingen med klimadebatten egentlig er. Dette blir selvsagt forkludret av den vanlige forsamlingen som blant annet strør om seg med forkortelser som kan og skal misforstås.

I denne sammenhengen trengs en liten forklaring. Debattanten skeptikerskeptiker (hvis navn sier endel om intensjonene) er de få som orker å stave fullt ut. Derfor kan forkortelsen SS passe. På samme måte bruker SS forkortelsen SA om en annen debattant, StaticApnea. SS og SA spiller på lag.

Videre har vi forkortelsen DS som står for DebattSentralen, eventuelt debattanten dumskalle.

Det hele går som følger. Først SS med et av sine sarkastiske innlegg, påstander om bløff etc.

Vi kan også sarkasmer. Meningen er at SS skal lure på hvem DS er (se over):

Åpenbart lurte han på det:

No big deal. Men typisk.

Varmeste april

Varmeste april

Denne gangen er det dumskalle som kommer i skade for å snakke litt for åpent om at Reparatørens  debattinnlegg bør slettes, dvs. han opptrer i en slags moderator-rolle:

Det dumskalle gjør her, er ikke å karakterisere Reparatøren. Snarere er det dumskalle beskriver en relativt presis beskrivelse på hvordan han selv konsekvent bedriver avsporing av alle tråder med kritisk innhold.

Oppfordringen om å anmelde innlegg smaker av moderator-takter:

Svaret er mer oppfordring til anmelding, uten å svare på spørsmålet om han har påtatt seg en moderator-rolle:

Vi gjentar spørsmålet:

Hvilket avføder følgende reaksjon:

Hva var useriøst med dette? Hvem tok initiativ til denne slettingen? Er det noe vi ikke skal vite her?

Spørsmålet gjentas derfor:

Hmmm..

Norske forskere sentrale i IPCC-jukset

Norske forskere sentrale i IPCC-jukset

Nok en gang er Aftenposten særdeles sensitiv i forhold til sin egen rolle i klimadebatten. Det går så langt at når man siterer Aftenpostens journalister på hva de sier (muligens uten å tenke seg om) i egne artikler i Aftenposten, så blir dette umiddelbart slettet.

Innlegget refererer til følgende artikkel
Klimakamp på nett
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4076371.ece

Det snek seg inn en feil i innlegget der jeg sa det var "Fra Aftenpostens Ole Magnus Rapp". Det er ikke helt korrekt, han skal krediteres det underlige fotografiet over artikkelen, mens artikkelforfatteren er Hanne Løvik Kirknes.

Mindre enn en time seinere:

Interessant...


Oppdatering 02.05.2011:

Det viser seg at samme tråd ble utsatt for en annen sletting litt tidligere på dagen. Utgangspunktet var Hutrefulken som tilsynelatende var forvirret:

dette avfødte følgende kommentar

Som igjen medførte

At det er betydelig hårsårhet ute og går er det liten tvil om, spesielt når en peker på den anvendte debatt-teknikken som går ut på å late som man ikke forstår, og ber om uendelige "avklaringer".