Hvor mye stiger havet?

Hvor mye stiger havet? 

I denne tråden, der temaet er havnivå, bedriver alarmisten dumskalle sedvanlig forkludring av debatten med en lang rekke villedende og meningsløse innlegg, noe han har for vane i det fleste tråder, en teknikk han og skeptikerskeptiker lykkes å stenge klimadebatten på forskning.no med.

Dette påtales av bl.a. stjakobs:

Jostemikk tar bladet fra munnen og forteller dumskalle hvordan det hele oppfattes. Han henvender seg og direkte til moderator med anmodning om at det tas affære:

Ingenting skjer med hverken skeptikerskeptiker eller dumskalle sine innlegg. Derimot skjer dette:

Moderator har feller interesse med herrene skeptikerskeptiker og dumskalle. Finnes det flere fellestrekk?

James Hansen og destabilisering av klima

James Hansen og destabilisering av klima 

Denne tråden ble startet av SjatH, der sjefen for NASA - GISS, alarmisten James Hansen blir sitert på følgende måte av SjatH:

"Grunnforutsetningen for å stabilisere klimaet er at alle utslipp fra kull blir faset ut innen 2030"

Sier James Hansen. Utfasing av kull innen 2030 er selvsagt hindsides alle utopier. Skal vi smile av gamle Hansen eller skal vi bøye våre hoder i skam over allerede nå å ha ødelagt Jorden for våre etterkommere? 

På sedvanlig vis erklærer skeptikerskeptiker seg enig med Hansen i disse fantasiene, og sparer ikke på eksessene (les tråden selv via linken over). Flere reagerer på skeptikerskeptiker sin påstand om at "millioner av marine arter vil dø ut".

For et alternativt perspektiv, se IPCC’s species extinction hype “fundamentally flawed”
http://wattsupwiththat.com/2011/05/19/species-extinction-hype-fundamentally-flawed/



ConTrari reagerer:

BorisA reagerer også, tett fulgt av Amatør1. Amatør1 viser samtidig til at den samme debattanten må dagdrømme om dette, siden han tilsynelatende aldri sover, men poster innlegg døgnet rundt:

Dette finner Moderator å være useriøst:

 I samme tråd finnes heldigvis seriøse innlegg som for eksempel dette:

Kan det være noe annet enn hvorvidt et innlegg er useriøst eller ikke som dikterer moderators prioriteringer? Kan det tenkes at når noen peker på at ufine triks benyttes hos aftenpostens moderator, så er slike innlegg særdeles utsatt for sletting? Ikke?

Norske forskere sentrale i IPCC-jukset II

Norske forskere sentrale i IPCC-jukset II

Dette er en oppfølger til et tidligere innlegg her om  Norske forskere sentrale i IPCC-jukset

Et av temaene debattert var en henvendelse til KLIF (Klima- og forurensningsdirektoratet) ang. hvilke norske forskere som hadde deltatt i å utarbeide IPCC sin famøse 2007-rapport:


Som Telehiv sa det i trådens åpningsinnlegg:

Før utgivelsen av IPPCs famøse 2007-rapport var de norske representantene faktisk blant de ivrigste for å få fjernet en referanse til den varme perioden fra 1925 til 1945. Slik lyder ett av avsnittene i et referat fra "10th session of working group I" i forarbeidene til til 2007-rapporten:

"On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that "climate sceptics" often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference."

Utlagt: Norske forskere (vi kan vente med konkrete navn foreløpig) var instrumentelle i å forsøke å svindle verdensopinionen om historiske klimafakta for ikke å få svekket tilliten til AGW-hypotesen. Dette er så alvorlig, og så godt dokumentert, at dette selvsagt må tas med i enhver høring eller rettslig etterspill som IPCC-prosessene vil måtte gjennomgå etterhvert som den politiske ryggdekningen tørker bort.

I løpet av debatten ble det foreslått å henvende seg til KLIF (Klima- og forurensningsdirektoratet) med tanke på innsyn i sakspapirene:

Moderator fant å slette dette:

Flere andre innlegg led samme skjebne.

I skrivende stund er ingenting motatt fra KLIF, det jeg vet. Fristene satt av forvaltningsloven og offentlighetsloven er overtrådt.

Hvorfor ikke intervjue Giæver, Aftenposten?

Hvorfor ikke intervjue Giæver, Aftenposten? 

Denne tråden tok utgangspunktet i en annonsert klimadebatt ved universitetet i Oslo, der nobelprisvinner i fysikk var eneste inviterte skeptiker.

Etteret par dager rundt dette temaet, kom BorisA med følgende oppfordring stilet til Aftenposten:

Det som var litt snodig her, var at skeptikerskeptiker tilsynelatende svarte på vegne av Aftenposten. Det er jo underlig all den tid skeptikerskeptiker bare er en menig debattant?

Følgende dialog utspant seg:

Det krevde endel parlamentering å få skeptikerskeptiker til å si at han ikke svarer på vegne av Aftenposten, selv om det jo skulle være en grei sak, eller?

Amatør1 aksepterte svaret som et unntakstilfelle:

Skeptikerskeptiker forbeholder seg altså retten til å mene noe om hypotetiske og meningsløse forslag som angår Aftenposten.

Dette er som nevnt ikke noe problem for oss debattanter, men for Aftenpostens moderator ser det ut til å være ett eller annet ved dette som ikke er harmløst:

Amatør1 understreker kravet om at Gjæver bør intervjues, og igjen svarer skeptikerskeptiker. Amatør1 påpeker det underlige i at skeptikerskeptiker har vansker med å skjelne mellom sin egen rolle og Aftenposten sin:

Det hører med at Aftenposten ikke svarte.

En annen klimadebatt

En annen klimadebatt

Dette er tilsynelatende debatten om debatten på forskning.no

Sensuren nådde fram også dit, etter at ikke helt ukjente størrelser hadde gjort sitt beste med et slags manuelt Denial of Service attack mot forskning.no. Underlig nok fant ikke Ansvarlig redaktør og daglig leder på forskning.no fram til forskningen rundt disse fenomenene. Ei heller fant hun å ville hindre en håndfull personer i å utføre sin gjerning, der målet øyensynlig var å kneble hele klimadebatten.

Nei, istedet finner Nina Kristiansen at hun ville ha en 'bredere klimadebatt' der leserne ikke lenger skal få si sin mening. Hvorfor er dette en bedre løsning enn å stenge for dem som beviselig ødelegger?

Én time og 39 minutter etter at Kristiansen har publisert denne generøse beslutningen, starter skeptikerskeptiker følgende tråd på AD-miljø, der han i utganspunktet ikke ser seg i stand til å avgjøre om dette er positivt eller negativt:

ConTrari har færre problemer med å danne seg en mening:

Telehiv responderer med opplysningen om at minst 2 av de hovedansvarlige for lukkingen av forskning.no sin klimadebatt, også driver tilsvarende virksomhet på Aftenpostens Miljø-forum, til dels helt åpent:

Dagen etter kan vi lese følgende i tråden under forskning.no sin artikkel der stengningen av klimadebatten annonseres:

Her hevdes det at en av de som fikk stengt forskning.no sine debattsider om klima, faktisk hever sin lønn hos Aftenposten... er det virkelig riktig?

Når vi så sammenholder med at de samme personene også bedriver tilsvarende type spamming av Aftenpostens egen klimadebatt, ja da kan man begynne å lure på hva som egentlig foregår. Samtidig har vi altså lagt merke til at forskning.no sin redaktør heller la ned debattsidene enn å snakke et par personer til rette.

Hvilket mønster er dette? Er det selve klimadebatten som er problemet, og som må vekk?

---

Oppdatering 20. Mai 2011 kl. 19:00


Denne tråden falt neppe ut slik skeptikerskeptiker hadde tenkt, det ble en annen klimadebatt rett og slett, og den handlet om sensur i klimadebatten.

Av en eller annen grunn fant redaksjonen i Aftenposten samtidig ut at debatten om trollingen hos forskning.no og i Aftenposten ikke fortjente dagens lys. Hele tråden ble slettet av redaksjonen:


Via pop-up vinduet kunne vi selv etter at slettingen var foretatt se at siste innlegg var fra Amatør1 og at det begynte med ordene "Les og lær hva Bebben skriver". Mer om det nedenfor.

Aftenpostens redaksjon oppgir begrunnelsen Avsporing på slettingen av hele denne tråden. Det er verd å minne om at trådens tittel var En annen Klimadebatt og hadde som utgangspunkt stengningen av klimadebatten hos forskning.no. Videre inneholdt tråden drøftelser om årsaken til at forskning.no stengte debatten, nemlig det faktum at 3 personer bedrev intensiv og målrettet spamming av debatten der. Analysen gikk også på at formålet med slik spamming er å forhindre reell debatt.

Av en eller annen grunn finner så Aftenpostens redaksjon at dette er en Avsporing, og beslutter å tilfredsstille de 3 spammernes høyeste ønske, nemlig å slette debatten:

Hvorfor det, Aftenposten?

Hva var det som var så problematisk at hele debatten måtte fjernes? Var det noe som var utpreget i strid med regelverket, spesielt sett i forhold til annen debatt på forumet? Var det mye banning eller ubehøvlet opptreden? Var det brudd på Copyright-betingelser, eller hets mot personer eller grupper?

Hvorfor vil et lønnet medlem av Aftenpostens redaksjon slette en slik debatt? Finnes det en forbindelse mellom de som kritiseres og Aftenpostens redaksjon?

Døm selv, flere av de siste innleggene fra den slettede tråden er gjengitt i sin helhet under: 

ufaufa peker på den direkte og konkrete sammenhengen mellom trollingen hos forskning.no og AD-miljø, og peker spesielt på det faktum at det er de samme personene som står bak trollingen på AD-miljø.

Bebben følger opp med sin saklige og nøkterne vurdering og analyse av hva som skjedde:

SjatH kom med et relativt konstruktivt (om enn meget naivt) forslag om at man kunne forsøke å løse problemet ved å møte trollene med saklige motargumenter. Til det er å si at det mangler ikke på saklige motargumenter til AD-miljø-trollene og de har vært framført med en helt utrolig tålmodighet helt siden forumet startet en gang rundt 2003.

Det er rett og slett ikke mulig å bruke kun saklige argumenter for å hindre noen som vil ødelegge et debattforum. Det disse personene ønsker å oppnå er å ødelegge forumet, de er ikke interessert i debatten på noen annen måte enn at de mener at dens eksistens er i strid med deres interesser. Derfor kan du være så saklig du bare vil, det hjelper ikke.

Dette poenget understreker Bebben på en glimrende måte:

De viktige poengene å bite seg merke til i listen over er først og fremst 1) og 5).

Amatør1 får sagt følgende før hele tråden slettes:

Denne observasjonen er hentet fra usenet , fra ulike mailinglister og andre online diskusjonsfora.  Erfaringen er hele tiden den samme, det eneste som virker er: Mat ikke trollene.


Det spesielle med AD-miljø (men det er på ingen måte unikt), er at de såkalte 'moderatorene', som i teorien skal overvåke at debatten går rett for seg, åpenbart har interessefelleskap med spammerne og handler konsekvent slik spammerne og trollene ønsker at de skal gjøre. Det hele virker ikke tilfeldig. 


Erfaringen viser generelt sett at der det finnes en hemmelig og ukjent moderator som kanskje også har en spesiell agenda, der blir det som regel harde slag. Undertegnede har sett et par slike eksempler på usenet for noen år tilbake. Temaet, agendaen og mediet var annerledes enn på AD-miljø, men metoden var identisk: sensur og spamming i skjønn forening.


Hvor lenge har vi igjen før klimadebatten stenges også hos Aftenposten? Uker, måneder? Saken er den at debatten om global oppvarming er tapt for alarmistene, men de gir seg ikke med det. Det siste halmstrået er å nekte den som ikke støtter ens eget syn å i det hele tatt å uttale seg.


--

Winston Smith: Does Big Brother exist?
O'Brien: Of course he exists.
Winston Smith: Does he exist like you or me? 
O'Brien: You do not exist. 

Global oppvarming truer livet på jorda

Global oppvarming truer livet på jorda

Moderator viser at Debattsentralens regelverk ikke er noen plagsom hindring for å praktisere effektiv moderering:

Moderator har et spesielt syn på hva som er "upassende"

Legg merke til at det ikke er påstanden om at "det kan være positive sider ved masseutryddelse av arter" som får klokkene til å ringe hos Aftenpostens Moderator. Tvert imot, det originale innlegget står fortsatt urørt (komplett med anbefaling), mens tilsvaret oppfattes som "upassende" og ble slettet.

En annen sak er at det ikke finnes noen hjemmel i Aftenpostens regelverk for å slette innlegg bare ved å kalle dem "upassende". Masseutryddelse av arter derimot, er brudd på norsk og internasjonal lovgivning og om noe skulle fjernes så er det dette. Men det mener ikke den største avisen i Norge.

Oppdatering Søndag 15. Mai 19:30

Videre forløp i tråden:

Amatør1 reagerer på at det å hevde at skeptikerskeptiker sin påstand om at "masseutryddelse av arter" "kan være positivt på lengre sikt" ikke er problematisk for Aftenpostens moderator, mens det å be debattanten følge opp sin påstand er "upassende". Til dette kan vi legge til at "upassende" uansett ikke er noen gyldig begrunnelse for å slette innlegg ihht. Aftenpostens egne regler for debattsentralen. Sier dette oss noe om hvordan modereringen foregår?

Her er Amatør1 sin oppfølging:

I løpet av kort tid fikk dette innlegget følgende svar av moderator og Amatør1 la dermed inn et råd til skeptikerskeptiker:

jarlgeir bidrar senere med sin vurdering av "s-s"  (dvs. skeptikerskeptiker) sine innlegg i forumet:

jarlgeir sitt innlegg blir så av moderator vurdert som "upassende" (et ikke-eksisterende begrep i Aftenpostens regelverk), og effektivt slettet, hvorpå skeptikerskeptiker raskt bemerker i et nytt innlegg at "Nå synes jeg i grunnen at jeg har gitt et rimelig rom for alternative syn, så jeg forstår ikke egentlig ditt innspill her".

Til dette kommenterer Amatør1 det tilsynelatende underlige faktum at skeptikerskeptiker, en menig debattant, hevder å ha administrert hvem som skal få uttrykke sitt syn på Aftenpostens debattforum:

 

Det kan hende siste ord ikke er sagt.

Spørsmål til AGW'erne

Spørsmål til AGW'erne

Denne tråden er interessant, fordi den dokumenterer kreativ adferd fra moderator. Inlegg legges inn av debattantene, innlegg forsvinner sporløst, debattantene etterlyser forsvunne innlegg, innleggene dukker opp igjen. Samtidig mottar flere av debattantene formaninger fra en annen debattant som synes å forstå mer enn de fleste.

Og da er ikke de vanlige slettingene nevnt.

Vi starter med et par innlegg som ble gjenstand for diskusjoner og slettinger seinere i tråden:

Innlegget over gjengitt her med med brukbare linker, da det viser til mye informativt stoff.

---

Til det siste BorisA

jeg har virkelig begynt å tvile på merkeligheten her. Når jeg ser hvordan Universitetet kjemper i mot en debatt om klimaendringer, der det åpnes for kritiske spørsmål
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=18&ThreadID=322339

med avslørende informasjon herifra og ut tråden
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=18&ThreadID=322339&page=2#item5357911
ja da ser det ikke ut til å være noen midler som blir ubrukte.

Er dette et resultat av den uttalte frykten for kritikernes dominans
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=18&ThreadID=320222&s=&page=1

der CICERO er med som fyrbøter
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11539

http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=18&ThreadID=320222&page=2#item5311328

Men tenk om det er sola som bestemmer?
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=18&ThreadID=321532

Det er lettere å lese prof. Solheims innlegg her
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=18&ThreadID=321532&page=1#item5338816

Ja da blir det nok en kamp mot vindmøller,
http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=18&ThreadID=322521

der muligens mange kameler må ned, mothårs.

---

 Svar fra BorisA

Seinere, utpå dagen oppdager BorisA noe merkelig. Et av ebye sine innlegg (over) er slettet helt uten kommentar, det har rett og slett forduftet. Det samme gjelder svaret BorisA hadde postet. Like etter svarer Bruk_hodet nokså likegyldig  på dette, og antyder at han kanskje vet noe om de forsvunne innleggene.

Det BorisA og ebye hadde sett, var at umiddelbart etter BorisA sitt innlegg kl 07:13, kommer Bruk_hodet sitt innlegg kl 08:44. Innleggene fra ebye kl 08:23 og svar fra BorisA kl 08:44 som skulle vært imellom er søkk vekk!!

I ettertid har innleggene i stillhet blitt lagt tilbake i den opprinnelige rekkefølgen. Innleggene markert med rødt var opprinnelig fjernet av moderator, og hadde ingen synlige spor i tråden. ebye sitt innlegg 09:00 var først usynlig slettet, og deretter synlig slettet.

BorisA 13.05.11 07:13 (svar til Jostemikk)

ebye 13.05.11 08:23 (svar til BorisA)

Bruk_hodet 13.05.11 08:44 (svar til BorisA)

BorisA 13.05.11 08:44 (svar til ebye)

ebye 13.05.11 09:00 (innlegg slettet av moderator)

Bruk_hodet  13.05.11 09:09 (svar til BorisA)

Her er skjermbilde fra det aktuelle tidspunktet, som viser hva de så mens innleggene var borte, legg merke til klokkeslettene på innleggene før og etter innlegget til Bruk_hodet kl 08:44:

Følgende innlegg fra ebye skulle også vært imellom her, men var fullstendig usynlig. Seinere dukket det opp på denne måten:

Videre forløper debatten slik (se under for mer informasjon om disse):

Det interessante med disse slettede innleggene er denne passiaren mellom ebye og Bruk_hodet. Her går Bruk_hodet til rette med ebye som ganske enkelt kommenterer de underlige slettingene tidligere.  Bruk_hodet kommer med et par opplysninger her, om hva ebye har lov til å gjøre og ikke å gjøre. En stund seinere er dette slettet, som vist over.

Utpå ettermiddagen svarer ebye til Bruk_hodet, at han skal være snill gutt:

Men alle spor av Bruk_hodet sine hjelpsomme formaninger, samt ebye sitt forsonende svar er snart visket ut og glemt. Ingen skal vite hvem som sa hva til hvem, eller hvorfor. I mellomtiden kommer og går enda flere innlegg:

Hva forteller dette oss?

Oppdatering 23:17

Slettingene fortsetter